甲公司承包了乙会所的消防建设工程，双方于2016年8月2日签订了《消防工程合同》，合同价款35万元，双方约定了工程款的支付方式为：1.工人材料进场之日付10万元；2.室内水系统完成后付10万元；3.合同范围内消防工程全部完成后付10万元；4.经当地消防部门验收合格，合格意见书交付甲方之日时付清余款5万元。2016年12月工程完工，乙会所根据合同约定中的一二项支付给甲公司20万元，剩余15万元一直未支付。甲公司龙8long8国际表示工程已完工，向乙会所索要剩余款项，而乙会所则认为甲公司并未按照合同约定施工完毕，目前仅仅安装了消防水管道，其他的消防设备至今没有安装，且没有验收合格手续，对剩余的工程款拒绝支付。双方争执不下，甲公司一纸诉状将乙会所告到了法院。

　　为了掌握具体案情，使案件得到妥善解决，案件承办法官多次同双方当事人到案涉工程现场进行实地走访勘察，根据双方签订的《消防工程合同》和施工图纸逐条查看，并多次组织双方坐下来对账、沟通。但因双方分歧较大，甚至一度因工程质量鉴定问题而剑拔弩张，在案件审理过程中，乙会所提起反诉，请求解除双方签订的《消防工程合同》，并认为甲公司并没有按约定完成室内水系统工程，要求退还多支付的工程款10万元，同时赔偿因没有合格验收手续被消防大队处罚的罚款。至此，案件调解陷入僵局。

　　承办法官并没有为此灰心，为了维护良好的法治化营商环境，避免挫伤公司企业干事创业热情，积极想办法化解该案：先是向乙会所确定工程完工情况，敦促乙会所根据合同积极履行自己的责任；另一方面，向甲公司指明问题根源，解释法律规定。功夫不负有心人，经过不厌其烦地向双方当事人释法明理，最终双方决定各退一步，达成调解协议，乙会所一次性给付甲公司工程款40000元，纠纷得到彻底化解。

　　新绛法院始终以“能调则调、当调尽调、调判结合”为指引，落实法治以人为本、为民解忧的精神，将调解贯穿于诉前、诉中、诉后，努力推动矛盾纠纷实质化解、及时化解、就地化解，帮助企业寻找到诉讼中的“最优解”，为优化营商环境贡献司法力量。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。